Sin embargo, insisto que no coarta la libertad de expresión.

Y Correos es el equivalente del Administrador, con la diferencia que es una entidad y en el otro caso son miles.

Si un diario publica una carta al director que resulta difamatorio, nadie persigue al diario. Lo mismo con el comentario de un auditor en una radio.

Es caso de las piedras es mala analogía, es más cercano a Denial of Service, no a un comentario. Y para ello existe una ley 19.223.

Se busca castigar al admin en caso que no provea información para identificar al autor de los comentarios. Si el admin provee nombre de usuario (si existe), IP, e-mail (si existe), etc., no veo por qué vaya a tener problemas. Pero insisto, la ley como fue presentada es demasiado básica.

Sobre tu ejemplo de la muralla: Si alguien le tira piedras a la casa del vecino, desde mi balcón, ¿le digo a Carabineros que no lo conocía? Creo que este último ejemplo es el que aplica para lo que se busca perseguir con la ley.

En la carta escribes un remitente. Es cierto que podría ser falso, pero estoy seguro que si la justicia le pide a Correos entregar el nombre del remitente lo hacen. De la misma forma los admin deberían entregar lo que la justifica requiera (IP, e-mail, username, etc). Es problema de la PDI (o quien corresponda) usar adecuadamente los datos entregados.

No es tema, de esta ley, determinar qué es una injuria y qué no. Ya existe legislación al respecto.

Ya existe una ley para eso. Por lo demás, con la nueva ley se busca perseguir a quienes administran sitios. Si alguien raya la muralla de tu casa, ¿debes responder legalmente por no haber identificado a quién lo hizo?

Por otro lado, lo que se considera una ofensa o una injuria es bastante amplio y da para caza de brujas, como el ejemplo del libro de Alejandra Matus. Puede ser mal utilizado para seguir todo lo que tu haces, y eso viola tu derecho a privacidad.

Cuando envías una carta nadie te pide identificación en la oficina de Correos, por lo tanto, puedes enviar una carta en forma anónima. ¿Por qué no puedes hacer lo mismo en “Internet”?

Con dicha ley jamás podría existir un wikileaks en Chile, porque la idea es “tener a todos identificados”.

Una ley que viene a coartar la libertad de expresión al menos merece un buen sustento.

Concuerdo en que la ley está muy mal redactada, sin fundamentos y con vacíos legales gigantescos. Sin embargo, considero que en ningún caso coarta la libertad de expresión.

Libertad de expresión no significa que no existe un responsable de los dichos. Puedo decir lo que quiera, pero tengo que atenerme a las consecuencias. ¿El hecho de tener que dar la cara al emitir una opinión me impide expresarme? Es como decir que no tiro piedras porque no tengo capucha.

El identificarse al emitir un comentario, debería estar dentro de la etiqueta cibernética.

Distinto es que un editorial de este medio, o en un reportaje televisivo, digan que Escalona se apropio indebidamente de fondos estatales, falsificando rendicion de gastos en la Camara para fomentar sus habitos pedofilicos. Obviamente, en este caso, se trata de injurias y calumnias por escrito y con publicidad, lo que ciertamente esta sancionado por la ley. No hay que hacer otra ley.

Pero si yo expreso mi opinion. Que Escalona es un dinosaurio, antipatico, corrupto, anti-democratico, vendido, traidor y para colmo…un roto picante. Es mi opinion personal, haciendo uso de mi libertad de expresion y en nada debiera afectarlo, a menos que se sienta amenazado por mis palabras, en cuyo caso, estaria otorgandoles cierto grado de validez.

Este proyecto pretende eso, acallar a los individuos que disienten y blindar a los estamentos de poder -como estos dirigentes vitalicios- al mas puro estilo de los totalitarismos de siglos pasados.

Ideas: 1) militantes a juntar firmas para expulsar a estas momias de los partidos, 2) hacer presion popular para exigir la remocion de estos parlamentarios -usando el articulo 60: Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso séptimo del número 15º del artículo 19, cesará, asimismo, en sus funciones el diputado o senador que de palabra o por escrito incite a la alteración del orden público o propicie el cambio del orden jurídico institucional por medios distintos de los que establece esta Constitución.

Es cierto, seria un suterfugio legal, pero le hariamos un tremendo favor al pais.

Espero que te vaya muy bien por esas tierras…

Saludos de otro que tambi´en est´a haciendo nada!